結局、軍法会議で小笠原一等卒は「軽罪」に処せられた。ほとんど「無罪」ということだ。これに対し小笠原が所属する在浦鹽駐屯第二十二旅団長西原為五郎陸軍少将は「待命」、つまり旅団長のポストから外され予備役への編入を待て、という処分となった。「懲戒解雇」では無いが、実質的な解雇（身分は終身軍人）であり、かなり厳しい処分と言える。軍法会議の判断は、小笠原一等卒は上官の命令に従っただけで、上官の命令そのものに問題があった、つまり「不当命令」であったという裁断を下したことになる。
では、どこが「不当」なのか。
小笠原一等卒の「命令どおり」とされる行為は、まず「誰何」し「相手が発砲したので応射した」ということである。相手が先に発砲してきたのならば自己防衛として反撃していいというのは軍隊いや一般世界でも常識だから、その「誰何」の仕方、つまり「どのように誰何するか」について命令内容に不備があったということになる。
あきらかな不備は、司令部が歩哨にロシア語のみの対応を指示し英語での対応を想定していなかったことがある。ウラジオストクにはアメリカ軍もいるのだから、当然不審者を「誰何」するならば最小限の英語を教えておかねばならない。だが、旅団長を事実上「解雇」したのだから、その命令にはあきらかに「不当」だと感じられる「なにか」がさらにあったはずだ。そうした視点で一連の史料を精査したところ、外務省の訓電のなかにそれに具体的に言及した部分があった。
〈戒厳ヲ布カズ又通行禁止ヲモ行ハザル公共道路ニ於テ三度呼止ムルモ停止セザレバ射殺スルモ可ナリトノ理由ハ到底世界公論ノ是認スル能ハザル所ナルベク従テ歩哨ノ行為ガ命令ニ基ツクモノトセバ責任ハ自然上官ニ波及スルニ至ルベシ〉
（引用前掲文書）
つまり、第二十二旅団では歩哨に対し、戒厳令下でも無く通行禁止もされていない公共道路を歩いている人間について、「三度停止せよと言っても無視されたら射殺してもよい」という「世界公論」が到底認めない無茶な命令を出していた。小笠原一等卒はその命令を忠実に実行しただけで、ラングドン大尉の死亡の責任は当然そんな命令を出した上層部にある、ということだ。これは外務省の見解だが、陸軍側の軍法会議も結局はこの見解を採用した。関係者の処分の内容がそれを示している。
